前民眾黨主席柯文哲交保遭高院撤銷，發回更裁。（圖／翻攝畫面）

針對前民眾黨主席柯文哲7000萬交保，台北地檢署9日提起抗告，高院今（12日）發回地院更裁。陽明交通大學特聘教授林志潔也分析高院和地院見解不同的原因。

林志潔指出，高院最主要質疑的是，地方法院在「之前」的延押，跟「這次」認為無須羈押兩個決定之間，只距離1個月左右，為什麼上一次認為相關的證據有可能會有滅失，或者是是證人之間有串證的風險，但「經過1個月就沒有了」，高院認為地院必須要再做審酌跟調查。

陽明交通大學特聘林志潔分析高院和地院見解不同的原因。（圖／林志潔提供）

林志潔說明，「羈押」是在刑事訴訟程序裡面最重度干預人身自由的一種處分，所以「不但要具備羈押的原因，更要具備羈押的必要性」，如果能有比較輕微的手段來替代，那麼就不可以使用最重度的羈押處分。

林志潔強調，柯文哲的案件中，由于仍有共犯在逃被通緝中，而且這個共犯手中掌握了重要的洗錢相關的證據跟金流，所以她也判斷就這些部份，未來地院再次審理是否要羈押，也會是調查的重點。

林志潔解釋，被告可以具保，是因為法院認為羈押必要性減低，因此用比較輕微的具保來替代，但羈押的原因（逃亡或滅證串證）仍在，必要性的高低，當然跟被告的表現有關，因此「倘若被告在具保後密切接觸證人，高調串證，或是被查到與在逃的共犯聯繫，都有可能再次升高必要性而遭到羈押。

」